4：研究資料（テーマ別）Research materials by subject,1807–2001::明治維新

内容は以下のとおり.（1）（本文より）「去年の最後の研究会のおりに申上げましたように,私は,「共同研究」の焦点をどこにしぼるか,どの点にとくに力をそそぎ,どの点を切りすてるか,それを全体としてとりきめることが,先決問題ではないか,と思います.…」.（2）一.「共同研究」の方法について.（3）二.「共同研究」の対象について.（一） シェーエスにからんで.（二） ナポレオンにからんで.（三） バブーフにからんで. 1786年からの「革命の諸段階」,「（議会）立法機関」,「（政府）行政機関」,「政体」,「指導者」の項目がある年表.（一） 革命の諸段階の推移のダイナミズムについて.（二） 国際（対外）問題の国内問題への転化のダイナミズムについて.（三） 革命のイデオロギーについて.

内容は,「マルクス主義的明治維新論の検討:現代日本論の理論的な基礎をかためるために」の手書き原稿.加筆・訂正の跡が多くみられる.

内容は以下のとおり.（1）I.三冊の本の紹介. A.鹿野政直・『日本近代思想の形成』. B.宮川透・『近代日本思想の構造』. C.石田雄・『近代日本政治構造の研究』.（2）II.総括的な感想.（3）III.啓蒙思想の社会的条件:宮川氏の仮説について.（4）IV.絶対主義と過渡的ブルジョア国家:石田氏の絶対主義論について.（5）V.ボナパルティストとブルジョア・イデオローグ:鹿野氏の大久保論と福沢論について.（6）VI.むすび.

明治維新研究に関する手書きの原稿等,計6件から構成される.

「御手紙拝見いたしました.ご指摘の点,すべて論及をさけられない点だと思います.以下,項目ごとに,私の意見を申上げます.」の後からの原稿内容は以下のとおり.（1）狭義の革命（権力の移動）と広義の革命（社会経済的変革）の区別について.（2）権力の社会的基礎と経済的基礎との区別について.（3）「国内矛盾」と「国際矛盾」について.留められている原稿は「明治維新史研究についての雑感,井上清」（「『所報』1957.12」の記載あり）.表紙に「一九五六・一ニ・「思想」」の手書き.

2枚目に,縦軸のテーマの項目が「勤王思想」,「啓蒙思想」,「自由主義」,「ファシズム」,横軸の著者の項目が「鹿野・『形成』」,「宮川・『構造』」,「石田・『研究』」の表の記載.（本文より）「講座派系の理論家と見られる人々のうちでも,羽仁五郎氏や服部之総氏は,明治維新をかんたんに絶対主義の成立として割切ってはいない.たとえば,昭和四年（一九二九）羽仁氏は「日本におけるブルジョア革命としての...明治維新の理解」は,「プロレタリア的立場において,現代にとって必然的なる明治維新史解釈」である,と書き,服部氏は,同じころ「明治維新は決して単純なるブルジョア革命ではない」が,「明治維新においてブルジョア革命を認めんとする方法...は確に一応マルクス主義的な出発」である.と書いた.…」.

（赤のペンで訂正線が引かれている箇所以外の本文より）「日本の歴史をふりかえってみると,しょっちゅう外部からの刺激が入っている.そしてそれを頗る忠実に写しとつている.（その点について,地図と年表によって説明.） コミュニズムのばあいもこの例にもれないように思います...一九ニニ年（大正十一年）に日本共産党が出来たとき,綱領草案がソ連から持ち帰られました...その頃,日本の社会主義者たちは,明治維新をブルジョア革命として限定する傾向にありました.たとえば,綱領草案の発表される一年前に堺利彦は『明治維新の新解釈』という論文で,はっきりと明治維新ブルジョア革命論を提出しております.…」.